Я бы не дала, простоне смогла бы...сил бы не хватило..

Я бы тоже не дала. Я все-таки к этому отношусь, как к убийству. Человек - это не животное, которое можно взять и усыпить. Жизнь не наша, и не нам ее отбирать

Я за эвтаназию, если больной неизлечимо болен, когда он постепенно умирает (при раке например).

Эвтаназия, благая смерть. Естественно должна существовать и запрещать ее не только аморально, но и жестоко.
Вообще нельзя отнимать у человека право умереть по собственной воле, умереть безболезненно.
Обычно про эвтаназию говорят только по отношению к тяжелобольным, тем кто испытывает постоянную боль. Но вопрос шире, не так велика разница испытывает ли человек физическую боль или душевную. Инстинкт самосохранения силен и если  у человека возникает желание умереть, то тому значит есть веские для этого человека причины. Дело касается его жизни, значит и причины могут быть только для него одного. Конечно когда это только всплеск эмоций, тогда стоит успокоить, но когда желание  длительное, то любые попытки  воспрепятствовать, будут издевательством.
Смерть не лучший выход, но иногда, для конкретного человека единственный. И причины  значимы. Если и может общество как либо повлиять на его решение без насилия и жестокости, то только попытавшись устранить причины. А у нас все наоборот,  самоубийц неудачников объявляют психами и лечат, по сути часто калечат. Всеми доступными путями препятствуют распространению информации о способах дающих безболезненный результат. Вынуждая тем самым людей решившихся на этот шаг к мучительным экспериментам с самими собой. А ведь в большинстве случаев причины достаточно объективны , в любом случае они не разрешимы самим человеком.
В прошлом самоубийство нередко вызывало уважение. А сейчас почему то добровольный уход из жизни  чуть ли не вне закона. Может быть в рамках религиозных представлений он и греховен, но  эти представления добровольны и не должны навязываться  решения принятые на их основе.
Конечно очень тяжело потерять близкого человека, но намного ли легче смотреть на его страдания? И не важно каковы они. Важно что человеку плохо и нет надежды, что станет лучше. Но даже если она есть, то только ему самому решать, терпеть и ждать, или прекратить все и сразу. Со стороны близких удерживать его вопреки  его воле, будет мало эгоизмом, это будет очень жестоко.

Конечно с эвтаназией в случае ее введения будет много вопросов, но они решаемы и скорее рабочего, технического или правового рода. Важно , что она должна быть. Право  умереть у нас от природы. Способность мыслить, иметь желания то же. Значит и возможность  умереть по желанию в нас заложена природой.

Отредактировано Проходимец (2009-09-23 16:50:45)

Nura+, почему? Ведь это чужая жизнь, кто в праве  ею распоряжаться кроме самого человека?
Как можно запрещать ему  безболезненно уйти по своему желанию Это его жизнь и ничья больше, он не раб и не собственность, он не вещь. Когда человек страдает и просит о смерти, отказать ему , все равно, что самому пытать.  Вообще суть фвтаназии подразумевает прекращение жизни без боли и только по желанию. Даже технически это сейчас  в тех странах где нет строгого запрета  производится по сути руками  больного. Он нажимает кнопку, поворачивает кран или снимает зажим капельницы. Врач только подготавливает все необходимое.

Да, представь если больной, просто хочет облегчить жизнь родным, хотя совсем не хочет умирать, тогда что?

Что  страшнее, убийство или пытка, истязание, долгое  и все равно заканчивающееся смертью?
Даже когда болит зуб через несколько часов начинаешь бросаться на стенку, а когда не зуб, а что то гораздо сильнее и много дольше? И никаких надежд , что пройдет? Представить сложно, но можно.
Пусть даже  ради того, что бы не быть обузой родным, пусть, но кто пробовал жить с такой тяжестью? Душевные муки не легче физических. И нельзя оценивать чужие их не испытывая. Если человек говорит все, значит для него действительно все. Не так просто решиться на это. Надежда говорят умирает последней. А эвтаназия в современном представлении не подразумевает немедленной смерти по первой просьбе,  Считается, что желание должно быть осознанным, не  сиюминутным плодом нервного срыва.
Я противник усыпления животных, почти всегда, они не могут сообщить свое желание, но сторонник эвтаназии.
В случае эвтаназии, повторю, нельзя однозначно говорить об убийстве.  Например пресловутый американский врач практикующий эвтаназию разработал  устройство, которое позволяет ему не быть привлеченным к суду , оно состоит из трех различных капельниц соединенных вместе и больной сам  последовательно снимает зажимы. Смерть наступает только после третьей. До этого он может передумать. 
Эвтаназия не убийство, она самоубийство совершенное под контролем медика, безболезненным способом. Благая смерть. Разве кто то в праве запретить другому совершить самоубийство?

Прошу прощения, если кого то обижу, но отказ в праве на смерть это эгоизм.
Трудно конечно, когда все хорошо , представить себя в шкуре того, кому плохо. И наверно не нужно. Слишком тяжело даже видеть такое.
Достанет того, что каждый решает сам, как ему жить  или умереть.

Кстати насчет убийства, есть намного больше подходящее под определение. Это Армия. Каждый солдат- потенциальный убийца, этому там учат, для того и служит.
При эвтаназии человек просит прекратить жизнь сам, солдат стреляет не спрашивая разрешения врага.
Но общество принимает армию, пусть оборонительную, но отказывается от эвтаназии.

И еще вопрос, самоубийца прыгает из окна и попадает случайно(или намеренно) на идущего  человека несущего в руках .... лыжи, те протыкают  прыгнувшего и он умирает. Виноват ли в убийстве  лыжник?

Нож, которым кто то зарежется никто не судит.  Но если убьешься о человека, убийца ли он?
А если прыгавший сначала сказал, - постой тут, я на твои лыжи прыгну...?

Проблема эвтаназии, это участие  постороннего в самоубийстве. Самоубийство не запрещено, запрещено участие другого лица.
Что можно счесть активным действием. Как с одной стороны так и с другой.
Действие ли однозначно высказанное желание, слова ? Или действие лишь удар молотком себя(кого то) по голове?

Слова политиков порой стоят миллионов жизней , а слова одного больного не могут прекратить его собственную.

Страх общества перед убийством, заставляет людей испытывать то, что во много раз хуже смерти. Им не только не помогают, но  мешают всеми доступными средствами. При том общество вовсе не отказывается от убийств, оно казнит преступников, убивает  на войне. Получается его интересы допускают убийство, но согласие одного помочь другому убить себя для него преступно.
Если это не ханжество общества, то что? Еще раз прошу прощения.

Krasavchik, эвтаназия или что?
Она(эвтаназия) в переводе благая смерть.  Сейчас под ней понимают умервщление по их желанию(просьбе) тяжелобольных. В более широком смысле смерть по желанию, с помощью мед работника и безболезненная.
Иногда говорят и о не добровольной эвтаназии, это например когда отключают системы жизнеобеспечения неизлечимо больного находящегося без сознания, в коме.
Речь судя по всему шла о добровольной, она например практикуется сейчас в Бельгии и еще каких то странах(не помню).
Я считаю, что добровольная должна существовать везде в отличие от не добровольной, вот та и есть убийство- человек не давал своего согласия.

Да,  на вопрос я так и не ответил. Скорее всего да. Причем  если бы было можно и не будучи смертельно и тяжело больным. Но по достижении опр возраста. Смотреть на стариков не многим легче, чем на больных. Не хочу быть таким и испытывать все что они.